Si la gente común y corriente, sin capacitación médica, pudiera realizar cirugía en la cocina de su casa con cuchillos para cortar carne y consiguieran resultados mejores que aquellos de cirujanos en salas de operaciones de los hospitales, la profesión médica en su conjunto se vería desacreditada.

Sin embargo, ya es algo usual que padres comunes y corrientes, sin capacitación pedagógica, eduquen en casa a sus hijos y constantemente produzcan mejores resultados académicos que el de niños educados por profesores con posgrados y en escuelas que gastan más de 10.000 dólares anuales por alumno -- lo que es decir más de un millón de dólares para educar a diez niños de primaria a secundaria.

Sin embargo, seguimos tomando en serio las pretensiones de los educadores que fallan en su papel de educar, pero que se dan aires de tener experiencia "profesional" que va más allá de la comprensión que simples padres tienen.

Uno de los ejemplos más extendidos y dramáticos de aficionados que superaban a profesionales se ha visto en economías de planificación centralizada dirigidas por gente altamente educada, asesorada por expertos y teniendo a su disposición enormes cantidades de datos estadísticos, no disponibles y probablemente no comprensibles, para el ciudadano común y corriente.

Se esperaban grandes cosas de las economías de planificación centralizada. Se hizo caso omiso a sus tempranos fracasos describiéndolos como "molestias propias del crecimiento" de una "nueva sociedad".

Pero cuando las economías de planificación centralizada se quedaron rezagadas por detrás de las economías de libre mercado década tras década, finalmente hasta los gobiernos socialistas y comunistas comenzaron a liberar sus economías de muchos, si no de la mayoría, de los controles gubernamentales bajo planificación centralizada.      

Casi invariablemente, estas economías despegaban con mucho mayores tasas de crecimiento económico -- China e India son los ejemplos más destacables.

Pero miremos las implicaciones del fracaso de la planificación centralizada y del éxito de permitir al "mercado" -- es decir, a millones de personas que ni por asomo están cerca de ser expertos -- tomar las decisiones respecto a lo que hay que producir y por quién.

¿Cómo puede ser que gente con posgrados, gente respaldada por el poder del gobierno y sustentándose en expertos de todo tipo, fracasasen a la hora de desempeñarse tan bien como las masas populares rutinariamente despreciadas por los intelectuales?

¿Cuál podría ser la razón? ¿Y es esa razón aplicable a otros contextos además de la economía?

Una razón fácil de entender es que, en los días de la Unión Soviética, los planificadores centrales tenían que fijar más de 24 millones de precios. Nadie es capaz de ajustar y cambiar 24 millones de precios de manera tal que dirija recursos y producción de una manera eficiente. Para eso, cada uno de los 24 millones de precios tendría que ser sopesado y fijado en concordancia con cada uno de los otros 24 millones de precios y que así se creen los incentivos para que los recursos vayan donde hay más demanda de los productores y que la producción vaya donde hay más demanda de los consumidores.

Sin embargo, en una economía de mercado, nadie tiene que enfrascarse en una tarea tan imposible. Cada productor y cada consumidor sólo necesita preocuparse por los relativamente pocos precios que son relevantes para que adopte sus propias decisiones, con la coordinación de la economía en manos de la oferta y la demanda.

En pocas palabras, los aficionados fueron capaces de superar a los profesionales de la economía porque los aficionados no se metieron en tareas más allá de la capacidad de un ser humano o de cualquier grupo manejable de seres humanos.

Puesto de forma diferente, la "experiencia" sólo incluye una pequeña franja de conocimiento fuera del amplio espectro de conocimiento requerido para ocuparse de las muchas complicaciones del mundo real.

Nada es más fácil que que los expertos con esa pequeña franja de conocimiento se crean más sabios que otras personas. La planificación centralizada es justamente el fracaso más demostrable de ese tipo de pensamiento. Los desastres en otros tipos de ingeniería social tienen mucho que ver con el mismo problema.

Los cirujanos tienen éxito porque se limitan a la cirugía. Pero si pusiéramos cirujanos a cargo del mercado de materias primas, la justicia penal y la ingeniería de cohetes, probablemente fracasarían tan estrepitosamente como los planificadores centrales.

Si quiere saber más sobre Thomas Sowell y leer artículos de otros columnistas y caricaturistas de Creators Syndicate, visite nuestra web www.creators.com. Thomas Sowell es especialista decano de la Institución Hoover en la Universidad de Stanford, Stanford, CA 94305. Su página web es www.tsowell.com.
(C)2008 CREATORS SYNDICATE, INC.
(C)2008 TRADUCIDO POR MIRYAM LINDBERG